Aдвокат

8 - 965 - 432 - 24 - 21
Юридические услуги * Москва и МО
advocativg@yandex.ru




Купля-продажа автомашины " по доверенности "
- подводные камни

Неудобства покупателя


- покупая автомобиль "по доверенности", вы становитесь её (временным) владельцем, но отнюдь не собственником (тот, кто её "продал" по прежнему может эту машину продать, подарить, заложить или вернуть себе, отменив доверенность в одностороннем порядке, в соответствии с п.2 ст.188 ГК);
- отнять машину у вас может суд, наложив арест на имущество собственника;
- в случае смерти собственника автомобиль может быть истребован у вас наследниками умершего;
- если автомобиль окажется криминальным (в розыске, в базе Интерпола) или документы на него окажутся поддельными, у вас заберут автомобиль и после благополучного завершения проверок выдадут собственнику;
- вы не можете сами выписать доверенность на "ваш" автомобиль, если в первой доверенности не указано право передоверия (а если оно и указано, вторичная доверенность потребует нотариального оформления);
- вы не можете переоформить автомобиль на себя, это запрещает закон (п.3 ст.182 ГК поверенный не может совершать сделок в отношении себя);
- если вы утратите/потеряете доверенность, восстановить ее, а соответственно и ваши права на авто, может только её настоящий собственник (а не переехал ли он на новое место жительства?);
- если в доверенности не указано право представительства в суде, вы не сможете подать исковые требования к виновнику в случае ДТП, совершенного не по вашей вине; - вам будет крайне сложно отстоять свои интересы перед "продавцом" при "покупке" автомобиля со скрытыми дефектами.

Проблемы продавца


- поскольку вы остаетесь собственником, в случае криминала с использованием вашего "бывшего" автомобиля или при оставлении новым владельцем места совершенного ДТП разыскивать и допрашивать будут вас.
- автомобиль по прежнему находится в вашей налогооблагаемой базе (помните кандидатов в депутаты, снятых с предвыборной гонки из-за найденного, незаявленного, давно проданного по доверенности автомобиля?).



Сотрудники ГИБДД категорически отказался представить в суд видеозапись, осуществлённую комплексом мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД,
а мировая судья категорически отказалась исследовать в качестве доказательства в судебном заседании данную видеозапись


В отношении гражданина Ефимова В.Н. был составлен протокол об админтистративном нарушении - нарушении Правил дорожного движения. Ефимов не призал свою вину. Протокол был направлен мировому судье для рассмотрения дела.
Ефимов предъявил в суд возражение, текст которого приводится ниже.


                                                                      Мировому судье судебного участка № 139
                                                                                                  Ежовой Е.А.
                                                                                   г. Москва, Боровское шоссе, 48

        28 июня 2013 г.
                                                                      От Ефимова Виталия Николаевича,
                                                                      прож: г. Москва, ул. Широкая, д.3 корпус 1 кв. 69


                                                        В О З Р А Ж Е Н И Е


                                                                      По делу об административном правонарушении,
                                                                      возбужденного в отношении Ефимова В.Н. по ч.4 ст. 12.15.
                                                                      КоАП РФ по протоколу № 77 МР 0482476 от 8 июня 2013 г.


8 июня 2013 г. сотрудниками ГИБДД в отношении меня был составлен протокол № 77 МР 0482476 в том, что я совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. Данного правонарушения я не совершал и дело в отношении меня подлежит прекращению.
8 июня 2013 г. я следовал на своей автомашине Фольксваген – Пассат госномер В 911 КК 199 сначала по какой – то второстепенной улице вдоль Новопеределкинского рынка, по зелёной стрелке светофора повернул налево по на ул. Шолохова, пересёк Боровское шоссе и свернул налево на вспомогательную дорогу вдоль Боровского шоссе в районе д. 38.
Никаких правил я не нарушал. После последнего поворота проехав около 50 метров, я был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД.

Старший по званию, капитан, стал объяснять мне, что я совершил нарушение ПДД. Я с этим не согласился, так как на самом деле я никаких нарушений не допустил.
После чего, капитан заявил: - “Ах, вы не признаёте своей вины. Тогда мы составим протокол и изымем права”. И дал распоряжение второму полицейскому, лейтенанту, составлять протокол.

В ходе оформления в отношении меня документов полицейскими было допущено несколько грубых нарушений действующего законодательства.
В рассматриваемом протоколе указывается: - “…водитель, управляя т/с по ул. Шолохова в направлении Боровского ш. и в районе д. 38 произвёл выезд в нарушении ПДД на сторону дороги предназначенной для встречного движения соединённое с движением встречному потоку“.
Полицейские меня обвиняют в нарушении пунктов 8.6 и 9.2 Правил дорожного движения: - 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Сотрудник полиции обвиняет меня в совершении правонарушения, предусмотренного п. 12.15 КоАП РФ: - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Я полностью выполнил все требования, установленные выше названными пунктами Правил – повернул налево на перекрестке, это не запрещено Правилами, знаками и разметкой. На встречную полосу я не выезжал. В протоколе сделал запись, о несогласии с содержанием протокола.
У сотрудников ГИБДД отсутствуют доказательства того, что имел место сам факт нарушения мною правил ПДД. Ими была представлена только схема места правонарушения. И старший по званию полицейский дал команду подчинённому, составлявшему протокол, указать его в качестве свидетеля.
• 1.
Схема места совершения административного правонарушения составлена с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве доказательства.
Нарисованную и представленную лейтенантом мне для подписания схему я не подписал, потому, что она не соответствует действительности. В соответствии с ч. 2 п. 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Регламент) - в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.
Если обратиться к приложению № 7 данного регламента, то видно, что утверждённый для применения бланк схемы места совершения административного правонарушения предусматривает участие понятых.
Кроме того, согласно ч.1 п. 214 Регламента, схема является приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Если есть схема, то должен быть и протокол, которому она прилагается. В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Существенным обстоятельством также, является и то, что схема по форме не соответствует тем требованиям, которые установлены действующим законодательством. Утверждённая форма бланка прилагается.
• 2.
Объективными доказательствами в данном случае могут быть в первую очередь технические средства контроля и фиксации.
На патрульной автомашине имелось аппаратно – программный комплекс системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г. Москвы (далее – АПК СМВН)
Существует Инструкция о порядке применения АПК СМВН для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г. Москвы, утверждённое приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 274 от7.10.2011 г. (далее Инструкция) из содержания которой вытекает, что оборудование и средство АПК СМВН должны использоваться максимально эффективно.
В то же время, сотрудники полиции не предъявили видеозаписи Комплекса видеонаблюдения.
Сначала я склонялся к тому, что записи просто не было, если бы она была, то, меня бы не осмелились привлечь к ответственности. Там видно, что Правил я не нарушал.

Но, ознакомившись с Инструкцией, я по другому взглянул на происходящие.
Во – первых, если ли бы на записи было изображено, что я нарушаю правила, её бы точно полицейские предъявили в качестве доказательства.
Во – вторых, согласно Инструкции запись производилась в обязательном порядке и она есть. Что на записи - зависит от расположения в это время патрульной автомашины. Там или всё зафиксировано, как я проехал и выполнил поворот, или в это время комплекс видеонаблюдения регистрировал другую сторону, и моих действий в записи не видно.
Но, видеозапись должна быть предъявлена суду в любом случае. В суде должны быть исследованы все имеющиеся доказательства.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Без исследования в судебном заседании рассматриваемой видеозаписи выяснение обстоятельств данного дела нельзя будет назвать всесторонним, полном и объективном.
• 3.
По поводу свидетеля. Было двое полицейских ГИБДД – капитан – старший патруля и лейтенант, подчинённый.
Старший по званию, Крючков Е.В., объявив мне, что я совершил правонарушение, приказал своему подчинённому Токареву В.В. составить протокол, а себя в этом протоколе указать в качестве свидетеля.
Кстати, адрес проживания этого “ свидетеля ” Крючкова Е.В. указан: - г. Москва, Сколковское шоссе, д. 29, что является адресом дислокации батальона (организации, где работают эти сотрудники). Неправильное указание адреса является фальсификацией доказательства лицом, участвующим в деле. В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Оба этих сотрудников являются заинтересованными лицами (улучшение отчётности, денежные стимулирования за хорошие показатели в работе) и не могут выступать в качестве свидетелей.
• 4.
От дачи этим полицейским объяснения я отказался, потому, что увидел, что они занимаются откровенной фальсификацией. И решил свою правовую позицию излагать в письменном виде собственноручно, через заявления и возражения.
На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 п. 214 Административного регламента МВД РФ, ст. 24.1., 26.8., и 26.10 КоАП РФ,

П р о ш у :
1. Дело об административном правонарушении в отношении меня возбуж-денного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по протоколу № 77 МР 0482476 от 8 июня 2013 г. прекратить за отсутствием события данного правонарушения.
2. Прошу из 1 – й роты ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве истребовать следующие доказательства:
- Приказ Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 октября 2011 г. ; 274 об утверждении Инструкции о порядке применения аппаратно – программный комплекс системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г. Москвы ;
- видеозапись с комплекса мобильного видеонаблюдения патрульной автомашины от 8 июня 2013 г. патруля Крючкова Е.В. и Токарева В.В.

Приложение: - Утверждённая форма бланка схемы места правонарушения.


                                                                                  .......................... Ефимов В.Н.

Далее события развивались следующим образом.
В судебное заседание на допрос в качестве свидетеля был вызван сотрудник ГИБДД. В ходе его допроса стороной защиты - выяснилось следующее.
Полицейская автомашина, в которой наряд дежурил, оборудована АПК СМВН (проще говоря - авторегистратором), прибор в рабочем состоянии и был включен, производилась видеозапись. Полицейский показал, что запись авторегистратора они даже и не просматривали и что там видно или нет - им не известно, тем более, что впереди, перед полицейсктй автомашиной, находилась другая автомашина и обзор был закрыт.
Тогда у защиты возникли вопросы : - если обзор был закрыт, то как полицейские увидели, что Ефимов нарушил правила? На этот вопрос полицейский ответил, что они с напарником находились не в машине и им всё было видно.
Сам Ефимов утверждает, что полицейские находились в служебной автомашине и никакой другой машины перед ними не было и обзор не закрывался.
Судебное следствие упёрлось в видеозапись с полицейского авторегистратора. Просмотрев запись можно было сразу установить кто врёт, а кто говорит правду. Даже если на ней не видно как следовал по дороге Ефимов, нарушил он Правила или нет, видеозапись должна была обязательно быть исследована судом, чтобы исключить не подтверждающиеся версии.
Однако, на запрос суда, видеозапись в суд не была представлена, полицейские запрос проигнорировали.
По повторному ходатайству защиты, судья отказалась повторно запрашивать аудиозапись. Свой отказ она выразила в устной форме, так как протокола судебного заседания не велось. В своём решении судья никак не отразила вопросы обсуждения со стороны защиты необходимости исследования доказательства - полицейского авторегистратора.
Своим решением судья признала Ефимова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, но прав он лишён не был, его оштрафовали на 5000 рублей.